Верховный Суд в конце 2020 г. выпустил четвертый обзор. Расскажем о трех делах: можно ли не выплачивать деньги бенефициару по банковской гарантии, нужно ли возмещать убытки участника при рассмотрении дела и от какого момента отсчитывать срок давности в делах об изменении условий контракта.
.jpg)
Можно ли не выплачивать деньги бенефициару по банковской гарантии?
Суть иска
Заказчик и поставщик заключили госконтракт на строительство плавательного бассейна. Поставщик выбрал для обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию. Во время исполнения он неоднократно нарушал график работ. Заказчик решил отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и обратился в суд, чтобы взыскать неустойку по банковской гарантии.
Решение
Суды разных инстанций в иске отказали, так как заказчик якобы не подтвердил расчет суммы неустойки. По их мнению, такой расчет должен содержать ссылки на обстоятельства, которые нарушаются поставщиком и арифметические вычисления из которых получится сумма выплаты. Суды исходили из текста банковской гарантии и посчитали, что она содержит закрытый перечень обязательств принципала:
“п.1.1. Гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту: обязательства по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков при их наличии.”
Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что не нужно ссылаться на конкретные нарушения, так как выводы судов не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии. Ни в 44-ФЗ, ни в других актах не указано, что обязательство гаранта прекращаются, если заказчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии, как способу обеспечения исполнения контракта.
Как применять на практике
Достаточно приложить расчет суммы, который включит в себя требование о платеже по банковской гарантии, что и сделал заказчик.
Номер определения: №305-ЭС20-8165
Нужно ли возмещать убытки участника при рассмотрении дела?
Суть иска
Во время аукциона на покупку оборудования была проведена внеплановая проверка. По ее итогу ФАС возбудила дело против заказчика и участника за сговор по п.1 ч.1 ст. 17 135-ФЗ. Суды признали решение незаконным и участник обратился в суд, чтобы возместить с госказны свои убытки. Он неоднократно направлял своего представителя для участия на заседании в ФАС и оплачивал ему командировочные.
Решение
Суды разных инстанций отменяли решения друг друга, но в итоге Верховный суд оставил в силе решение суда апелляционной инстанции. Он указал, что ФАС действовала в рамках своих полномочий. Она проводила проверку на наличие нарушений по заявлению, которое поступило из Управления ФСБ РФ. То, что эта проверка принесла поставщику дополнительные расходы не является достаточным основанием для возмещения вреда.
Как применять на практике
Если участник планирует направить своего представителя на заседания в ФАС, то нужно быть готовым, что госказна не возместит эти расходы.
Номер определения: № 308-ЭС19-28062
Финансовые инструменты для участия в закупках
Бесплатно подберем банковскую гарантию, поможем открыть спецсчет или получить выгодный кредит на развитие бизнеса. Всё общение проходит онлайн — без визита в банк
От какого момента отсчитывать срок давности в делах об изменении условий контракта?
Суть иска
Заказчик и поставщик заключили госконтракт на текущий ремонт здания. Во время его исполнения они подписали соглашение по изменению цены. Спустя время, ФАС провела проверку и посчитала, что это привело к дополнительному расходу средств из бюджета и привлекла поставщика к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ. Поставщик не согласился с решением и обратился в суд, чтобы признать его незаконным.
Решение
Суды первой, апелляционной инстанции и арбитражный суд округа удовлетворили иск и отменили решение. Они согласились с ФАС, что изменение условий госконтракта нарушает пп.Б п.1 ч.1 ст. 95 44-ФЗ и это приводит к дополнительным расходам из бюджета. Но суды обратили внимание, что когда ФАС вынесла решение, прошел срок давности привлечения к административной ответственности. Такой срок равен одному году и исчисляется с даты заключения соглашения.
Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что срок давности нужно считать не с момента заключения соглашения, а когда поставщик фактически получил по нему оплату. Когда ФАС вынесла решение, такой срок не истек.
Как применять на практике
Чтобы не доходить до суда, помните, что условия контракта можно изменить в двух случаях: по ст.34 44-ФЗ, если его еще не заключили и речь идет о закупке товара и по ст. 95 44-ФЗ, если уже заключили и закупают товары, работы, услуги.
Номер определения: № 306-ЭС19-26558
Ответим на вопросы
Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.
Опечатка
"...............................
В соответствии с требованиями пункта б части 12 раздела III Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2019 г. № 1819 “Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов",
1. Считать недействительным раздел 6 Контракта «Права и обязанности сторон, возникающие при казначейском сопровождении средств государственного оборонного заказа».
2. Внести изменения в раздел 13 Контракта «Адреса и реквизиты сторон» в части указания банковских реквизитов Исполнителя, изложив его в следующей редакции:
«13. Адреса и реквизиты Сторон................................."
Банковские реквизиты поставщика укажите обычные и внесите изменения в контракт через Реестр контарктов в ЕИС, соответственно изменения в БО.