Продолжаем делиться практикой Верховного Суда. Сегодня разберем три кейса из осеннего обзора: могут ли недостоверные документы стать основанием ничтожности контракта, нужен ли госконтракт на совместные с коммерческими организациями работы и будет ли задаток от третьих лиц основанием отказа от участия в имущественных торгах.
Могут ли недостоверные документы быть основанием ничтожности контракта
Суть иска
По итогу открытого конкурса 44-ФЗ поставщик и заказчик заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Был предусмотрен аванс, который заказчик перечислил поставщику.
Прокуратура провела проверку и выяснила, что поставщик во время проведения закупки предоставил недостоверные документы: договоры подряда и акты выполненных работ были составлены только на бумаге, в реальности их не было.
Было предписано расторгнуть контракт и вернуть аванс
Решение
Суд первой инстанции постановил, что контракт ничтожен, но заказчик не может ссылаться на его недействительность, так как принял его исполнение и пропустил срок исковой давности.
Суды разных инстанций отменяли решения друг друга, но в итоге Верховный суд оставил в силе решение суда апелляционной инстанции. Он указал, что поставщик нарушил правила участия в конкурсе 44-ФЗ. Заказчик узнал о случившемся только после заключения контракта и проверки прокуратуры, так как не обладает возможностью досконально проверять документы участника. Контракт признали ничтожным и обязали победителя вернуть аванс.
Как применять на практике
Если участник предоставляет недостоверные сведения, чтобы заключить контракт, то должен понимать, к каким последствиям могут привести такие действия.
Номер определения: № 310-ЭС19-26526
Заключать государственный контракт или нет
Суть иска
Собственники офисного здания решили отремонтировать крышу и подписали соглашение о порядке ремонта. Затем заключили договор с подрядной организацией, которая выполнила работы и получила оплату.
Субъект РФ и учреждение, они же заказчики по 44-ФЗ, тоже были собственниками части помещений этого здания, но не заключали соглашение и договор. Оплачивать часть выполненных работ отказались. Представитель остальных собственников обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственных заказчиков неосновательного обогащения.
Решение
Суды первой, апелляционной инстанции и арбитражный суд округа постановили, что необходимо было заключить контракт в рамках 44-ФЗ. Раз такого контракта нет, то и взыскивать за подряд нечего.
Верховный Суд РФ отменил акты предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Он посчитал ошибочным вывод судов о том, что нужно было заключать контракт по 44-ФЗ. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ. Отсутствие контракта не освобождает от оплаты расходов. Собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит.
Как применять на практике
Заказчики обязаны платить за содержание и ремонт здания, даже если не было контракта по 44-ФЗ. Так что бывают ситуации, когда можно заключить коммерческий договор с бюджетной организацией.
Номер определения: №301-ЭС19-22897.
Будет ли задаток от третьих лиц основанием отказа от участия в имущественных торгах
Суть иска
Администрация провела открытый аукцион на право заключить договоры аренды двух земельных участков. Для участия претенденты должны были перечислить задаток на расчетный счет организатора. На аукцион вышло двое участников: Ч. и М.
Заявку М. не допустили, потому что задаток перечислил другой человек. Участник не согласился с отклонением и обжаловал действия заказчика в ФАС. Антимонопольный орган отменил протокол рассмотрения заявок и направил на повторное их рассмотрение.
Участник Ч. не согласился с таким решением и обратился в суд, чтобы признать решение незаконным.
Решение
Суды первой, апелляционной инстанции и арбитражный суд округа решили, что вносить задаток должен сам участник аукциона.
Верховный Суд РФ отменил судебные решения. Он обратил внимание на то, что ни Земельный кодекс РФ, ни ГК РФ не содержат запрет на внесение задатка третьим лицом. Отсутствие денег у участника на момент проведения торгов не может служить основанием его недобросовестности.
Ст.319 ГК РФ допускает, что исполнять обязательства будет другое лицо
Как применять на практике
Если у участника имущественных торгов нет возможности самому внести обеспечение, он может попросить это сделать другого.
Номер определения: №310-ЭС19-26858
Ответим на вопросы
Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике.
